Суд по экономическим преступлениям 25 мая счел пояснения и доказательства владельца арестованных средств несущественными, в ходе судебного процесса не были рассмотрены также дополнительные доказательства, в результате чего 4 июня суд постановил конфисковать 1,28 миллиона евро у компании Sarmal Oil Ltd.
В апреле издание «Dienas Bizness» уже писало об этом деле, которое дошло до суда быстрее, чем обычно бывает в таких случаях, и сейчас уже стало одним из первых публичных прецедентов в делах о конфискации денег, которые по инициативе Службы финансовой разведки стали расти как грибы после дождя против клиентов ликвидируемых банков.
Судебный процесс второпях и быстрое решение
Как уже поэтому издание рассказывал представитель Sarman Oil Ltd присяжный адвокат Кристапс Андерсонс, Sarmal Oil Ltd является кредитором ликвидируемого ABLV banka и СФР проявила интерес к его счетам в 2020 году. 31 августа того года СФР заморозила средства компании, позднее направив дело в полицию, где, как обычно, возбудили уголовный процесс и наложили арест на деньги.
Далее, видя, что найти состав преступления будет не так-то просто или скорее всего не удастся его найти и вовсе, в деле был выделен процесс о конфискации имущества. Все события в этом случае произошли очень быстро. К. Андерсонс выразил сомнения в том, была ли вообще проведена проверка подозрений СФР в ходе следствия, поскольку ответственность за проверку обстоятельств дела буквально переложена на плечи суда. То есть пояснения Sarmal Oil Ltd были изначально предоставлены на русском и английском языке, но следствие потребовало предоставить их на латышском языке, однако, пока готовили перевод, дело уже было передано в суд. Переведенные материалы были поданы в суд, но так и не были рассмотрены.
Все обвинения балансируют на грани достоверности, а именно — основанием для конфискации стали подозрения в том, что имущество получено преступным путем, но преступление не было доказано. Следователю и частично также суду, без какого-либо разумного пояснения, кажется подозрительным то, что выгодоприобретатель не проводит сделки на вот уже полгода открытом счете. Получается забавная ситуация: если ты открыл счет, заключаешь сделки и получаешь деньги – это плохо! Не заключаешь сделки и не получаешь деньги – опять плохо! К сожалению, даже суд не может объективно сказать, как отсутствие сделок на счете доказывает, что полученные позднее денежные средства за реально происходившие сделки следует считать нажитыми преступным путем. Как правильно действовать, чтоб не возникало таких необоснованных подозрений о твоих намерениях?
Конфисковать на основании подозрений
Следствие опиралось на то, что 20 сентября 2016 года ликвидируемый ABLV Bank открыл расчетный счет этой фирме, а сделки на этом счете проводились только с 11 октября 2017 года по 9 февраля 2018 года, к тому же следователь посчитала их подозрительными и не имеющими экономического обоснования.
Следствие указало на несоответствия в выписанных счетах и порядке оплаты. По сути это такие вещи, по поводу которых можно потребовать объяснений, однако в досудебном процессе этого не было сделано, поскольку, как отмечает адвокат, наверно, не так важно доказать наличие преступления и связь средств с этим преступлением, как конфисковать средства на основании лишь предположений.
В мотивационной части решения суда высказаны сомнения в экономических основаниях для открытия счета в Латвии, поскольку деятельность компании проходит в основном в Грузии и России. Также суд считает подозрительными действия на счетах компании, а также то, что у деловых партнеров фирмы нет сайтов в Интернете. И суд решает конфисковать деньги. Подтверждением подозрений служит также утверждение СФР о том, что деловые партнеры Sarmal Oil Ltd имеют признаки офшорных компаний. Суд констатировал, что у компании нет материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности, а принадлежат только деньги. По сути в суде не было представлено ничего другого, кроме факта легальной презумпции о том, что деньги, возможно, получены преступным путем.
Будет апелляция
Адвокат К. Андерсонс поэтому издание заявил, что апелляция в окружной суд будет подана, поскольку суд в своем решении демонстрирует много противоречий и по сути «копирует подозрения следователей», которые в свою очередь скопированы с подозрений СФР.
«Создается впечатление, что ты можешь пояснять что хочешь и как хочешь, но опровергнуть предположения и развеять сомнения СФР и следователя не получится. Можно подавать сколько угодно каких угодно доказательств по совершенным сделкам, доставкам товаров, транспортным документам, но следователь всегда скажет: «Знаете, этого не достаточно, чтобы снять сомнения о происхождении средств». Возможно, со временем будут сформулированы критерии достаточности документов и доказательств, чтобы в 21-м веке обосновать право клиента открывать счет в Латвии или в любом другом понравившемся банке, если ты доверяешь именно этому банку. К сожалению, и суд в своем решении блуждает в противоречиях, а это, видимо, придется рассмотреть суду более высокой инстанции», — резюмировал К. Андерсонс.
