Основатель Omnia Analytics Вадим Рейнфельд провел анализ материалов 30 уголовных процессов в делах об аресте финансовых средств и выявил пять самых важных проблем в расследованиях таких дел. Это и процессуальные, и материально-правовые проблемы – они будут рассмотрены в этой статье, созданной на основе научной работы Вадима Рейнфельда, которая была представлена на ежегодной конференции Латвийского Университета.
Основные выводы: Во всех 30 проанализированных делах владелец конфискованного имущества не был подозреваемым, и, насколько можно судить по материалам дела, подозреваемым в этих делах никто не был признан. Ни в одном деле не было и потерпевших, а все решения, принятые по этим делам, были негативными для владельцев имущества. Проблемы выражаются здесь в нарушении ряда базовых прав, в том числе попрании равенства перед законом, права на справедливый суд, а также права на собственность.
Процессуальные и материально-правовые проблемы
В результате проведенного исследования были выявлены следующие процессуальные проблемы: принимая решение об аресте имущества, суд не рассматривает доказательства по существу, а владелец отобранного имущества не имеет права просить отмены ареста, и сам срок ареста имущества несоизмеримо велик.
Исследование выявило и ряд материально-правовых проблем: не ограничивается применение на практике презумпции о, возможно, преступным путем нажитых деньгах, а в качестве доказательства преступного происхождения имущества используются признаки/типология легализации, вместо должным образом объявленного нормативного акта.
Рассмотрим каждую из этих проблем детальнее.
Проблема 1. Суд не рассматривает доказательства по существу
Все изученные решения об арестах имели один характерный недостаток – не проведено всеобъемлющее рассмотрение фактических обстоятельств, поскольку, судя по решениям следственных судей и суда высшего уровня, суд этого не требует. В этих делах следственные судьи принимают решения в виде резолюций, фактически его готовит сам следователь, и решение выдается всего через несколько дней после получения рапорта от Службы финансовой разведки (СФР). Все это происходит без основательного следствия, ведь на него просто не остается времени, по сути лишь пересказывается рапорт СФР. Принимая решения, суды, даже на уровне высших судов, видят свою роль весьма узко.
Проблема 2. Нет права требовать отмены ареста имущества в суде
Нынешняя редакция Уголовно-процессуального закона Латвии также нарушает права человека на справедливый суд, поскольку не позволяет обжаловать в суде решение следователя, то есть обжаловать отказ отмены ареста, несмотря на то, что поданы доказательства о происхождении средств и было время провести следствие. Во всех процессах такие прошения были отклонены на уровне прокуратуры с примерно одним и тем же обоснованием – «не исчезли причины для обеспечения решения имущественных вопросов».
Проблема 3. Сроки ареста имущества несоизмеримо велики
Изначальный срок ареста имущества, установленный для уголовных процессов, составляет 22 месяца, и по различным причинам может быть продлен еще на 9 месяцев, что в сумме уже составляет 31 месяц. Это несоизмеримо долгий срок, поскольку лишает владельца права распоряжаться своими средствами целых 2,5 года.
Это нарушает принцип равенства еще и потому, что такой срок ареста одинаково применяется к владельцам имущества, которые являются подозреваемыми, и которые не являются подозреваемыми, что, условно говоря, значит – виновными или невиновными владельцами денег.
К тому же, на досудебной стадии уголовного процесса срок ареста имущества может достигнуть тридцати одного месяца, и этот срок приостанавливается после передачи дела в суд, то есть с точки зрения пострадавшего и фактической ситуации арест имущества продлевается на срок всего судебного процесса, что означает – на неопределенно долгий срок.
Проблема 4. На практике не ограничивается применение презумпции
Часть вторая и часть третья Статьи 7011 Уголовного закона Латвии11 предусматривает исключение из общего порядка констатации преступного имущества – в законе предусмотрена презумпция, которую можно резюмировать как предположение, что, если имущество принадлежит какому-то конкретному лицу, которое совершило преступление, то это имущество нажито преступным путем. Такое имущество можно условно назвать«презумптивно преступным имуществом»..
С одной стороны, создание такого института означает, что все остальное имущество презумптивно законное, и следственно к нему тогда должно быть другое отношение, и государство должно обосновать арест доказательствами реального преступного происхождения. С другой стороны, на практике презумпция о преступном происхождении имущества применяется без ограничения ко всему имуществу. На этом подходе настаивает прокуратура, которая, к сожалению, на практике путает понятия «презумптивно преступный» и «скорее всего преступный».
Проблема 5. Признаки легализации как доказательство преступного происхождения
Единственным обоснованием во всех решениях следственных судей было – совпадение с признаками сделок, прописанных в типологии СФР. Эти признаки не включены в закон и не могут быть основанием для ограничения прав собственности. То есть, нельзя криминализировать какое-то действие с помощью методического материала, а также нельзя ограничивать права собственности, ссылаясь на такой материал.
Совпадение какого-либо действия с признаками, описанными в методическом материале СФР, ошибочно считается действием, направленным на легализацию, но эти признаки и этот методический материал не входит ни в один должным образом объявленный закон. Как отмечает Конституционный суд, ограничение базовых прав может быть установлено только с помощью должным образом принятого закона, если таковой принят с соблюдением порядка, предусмотренного нормативными актами, таковой был должным образом объявлен и публично доступен согласно требованиям нормативных актов, а также если таковой достаточно ясно сформулирован, чтобы читатель мог понять содержание вытекающих из этого закона прав и обязанностей и предусмотреть последствия его применения.
Выводы:
Все проблемы имеют одно решение: не применять арест имущества без доказательств его реального преступного происхождения. Во-первых, в решениях ясно должны быть отделены случаи применения презумпции, во-вторых, в случаях, когда презумпцию применить нельзя, всегда устанавливать реальное преступное происхождение, предоставлять оценку по трем основным условиям ареста:
(1) наличие предикативного преступления;
(2) наличие причинно-следственной связи с имуществом;
(3) отсутствие легального происхождения.
