Органы по борьбе с финансовыми преступлениями в Латвии проводят жесткие мероприятия по борьбе с преступными денежными потоками и по предотвращению финансовых преступлений. Однако эти действия и применение закона вызывает опасения не только у академических представителей в области права, но и среди латвийских юристов и адвокатов, которые считают подход финансовых надзирателей чрезмерным и временами даже неадекватным. Начиная с того, что в абсолютном большинстве случаев для конфискации средств не требуется преступление, и заканчивая тем фактом, что документы, которые доказывают невиновность, нужно хранить намного дольше, чем этого требует закон.
Анонимная группа разоблачителей собрала подобные решения суда в целую картотеку историй о конфискациях средств на сайте с говорящим названием komunisms.com, где также опубликованы решения суда. Как заявляют авторы сайта, победить в этих делах практически невозможно, поскольку презумпция невиновности – это понятие, которого в таких делах не существует. То есть чаще всего достаточно лишь подозрений в том, что средства получены преступным путем, а следственно, если подозреваемый не сможет доказать, что проведенные 10-15 лет назад сделки были законными, то придется расстаться с имуществом, которое может достигать внушительных объемов. Предлагаем ознакомиться с некоторыми самыми яркими историями.
Если на разных документах подпись выглядит по-разному, значит подделка
Одному зарубежному предпринимателю вместе с его защитой выдалась возможность поиграть в «бинго» на воображаемой доске в ходе дела, где вместе с адвокатом они могли бы зачеркивать клеточки с различными парадоксами, которые любому нормальному человеку показались бы нерациональными и абсурдными. Вкратце: этому человеку принадлежит компания, зарегистрированная в Белизе, и он хранил свои активы в одном из кредитных учреждений в Латвии. Решением Службы финансовой разведки (СФР) был начат уголовный процесс о легализации средств, полученных в результате неустановленного преступления, и на эти активы был наложен арест.
Первая зачеркнутая клеточка – законы Белиза предусматривают, что документы нужно хранить 5 лет, а происхождение активов было более ранним, поэтому не было возможности доказать их происхождение с помощью исходных документов. Подозрительно! Также из решения ясно, что виновное лицо установить невозможно. И пострадавших установить невозможно. И характер, суть или сроки предполагаемого преступления тоже не установлены, из чего можно было бы установить, распространяется ли на возможное преступление срок давности или было ли оно вообще когда-либо совершено. И вишенка на этом всем: следователь установил, что в отдельных документах подпись одного и того же лица выглядит иначе, и без какой-либо углубленной экспертизы признал, что документы содержат признаки фальсификации, а далее суд в своем решении пришел к выводу, что они скорее всего были созданы с целью обоснования фиктивных сделок. В результате имущество конфисковано и зачислено в государственный бюджет.
Доказательства не нужны, достаточно будет нескольких крошек информации
У другого физического лица был счет в латвийском кредитном учреждении, на котором в течение нескольких лет находились принадлежащие этому человеку денежные средства. Вырисовывается тенденция: опять на основании доклада СФР о подозрениях, что что-то может быть не в порядке, полиция начала уголовный процесс. И несколько сотен тысяч евро были арестованы. Реальных доказательств, которые могли бы обосновать опасения СФР и Государственной полиции, в деле не было. Вся информация о реализуемой юридическим лицом хозяйственной деятельности получена от латвийского кредитного учреждения и владельца банковского счета, не направив никаких прошений о правовой помощи в страну нахождения соответствующего зарубежного юридического лица. И у физического лица тоже никакую информацию не запросили. Во-вторых, суд признал это юридическое лицо «формированием-оболочкой», обосновав это тем, что она ничего не производит, не торгует ни чем, не нанимала работников, не арендовала офисные помещения. Красота, ведь даже если ты работаешь посредником/агентом, сам своими силами координируешь работу компании и все можешь сделать без помощников и работаешь без отдельных помещений, то ты подозрителен.
Якобы недоплаченные в результате мошенничества в бюджет другой страны средства конфискованы в пользу Латвии
Еще одна история о резиденте Литвы и гражданине Беларуси. Классический порядок событий: физическое лицо имеет расчетный счет в латвийском кредитном учреждении, где средства хранились как минимум с 2006 года. Спустя 14 лет у СФР возникли подозрения, что эти средства все же могли быть получены незаконным образом, и далее все по схеме: заводится уголовный процесс, средства арестовываются и конфискуются. Из решения суда невозможно установить лицо, пострадавшее от преступления, но указано на подозрения, что средства возникли противозаконным путем – не уплатив налоги в белорусский и литовский государственный бюджет.
Адвокаты, конечно же, указали на то, что это ненормально требовать доказательств и подтверждений о столь давнем прошлом, если закон предусматривает обязательный срок хранения в три раза меньше. Однако суд прикрыл глаза на этот аргумент, в результате чего якобы мошенническим образом неуплаченные в государственные бюджеты Литвы и Беларуси денежные средства были конфискованы в пользу государственного бюджета Латвии. И пользу получает не Литва или Беларусь, а Латвия!
Как иностранные предприниматели смотрят на Латвию?
Подобные истории заставляют усомниться, кажется, в столь самим собой разумеющемся тезисе, что денежные потоки как таковые не составляют преступное деяние. Помимо этих примеров интересно также взглянуть на опубликованное пару месяцев назад заключение FICIL о Среде для иностранных инвесторов, поскольку возникает ощущение, что у инвесторов и иностранных предпринимателей весьма схожее мнение о состоянии климата финансового надзора в Латвии. Несмотря на то, что исследование приходит к выводу, что настроения иностранных инвесторов по поводу инвестиционной среды в Латвии находятся на худшем уровне с 2016 года, в разделе анонимных интервью собран ряд признаков, указывающих на некоторые закономерности.
Например, некая консультационная компания указывает на то, что, благодаря AML и применению санкций, экономика Латвии является сравнительно чистой, однако предприниматель отмечает, что «не следует смотреть на всю предпринимательскую деятельность через призму преступников – незаконные действия предпринимателей не столь распространенное явление. Некоторые правила слишком строгие, в результате чего даже хорошо известные мировые компании не могут открыть счета в Латвии». С этим мнением соглашается и другой предприниматель из сферы розничной торговли, рассказавший, что законы в сфере AML понятны, но для международных компаний они могут быть весьма обременительны. Еще один предприниматель обеспокоен тем, что большая административная нагрузка правил по предотвращению легализации средств, полученных преступным путем, создает большую нагрузку на рабочую силу в компаниях, где это может быть даже не должно быть применимо.
На данный момент Конституционный суд Латвии признал, что требуется мнение Суда Европейского Союза о том, соответствует ли предусмотренный в латвийских правовых актах процесс конфискации задумке и целям законодателя Евросоюза. Все, что остается делать сейчас, это ждать предварительных решений и надеяться, что в них будет обрисовано, что делать с этим локомотивом, конфискующим средства предпринимателей с неудержимой скоростью.
