Статья из новостного портала nra.lv
На данный момент в Конституционном суде Латвии рассматриваются несколько дел, связанных с практикуемой в Латвийской Республике конфискацией денег иностранных граждан на основании подозрений в преступном происхождении этих средств.
В свое время для подогрева экономики правительство ввело программу золотых виз. В обмен на вклады в банки, инвестиции в компании и недвижимость иностранцы могли получить временный вид на жительство в Евросоюзе. Происхождение тех денег никого не интересовало. Им начали интересоваться только после так называемого «капитального ремонта» финансовой системы Латвии, когда, согласно распоряжению США, Латвии было фактически запрещено обслуживать деньги граждан третьих стран. А по уже принятым вкладам и инвестициям начали требовать доказательств происхождения средств. Презумпция невиновности в делах этой категории отменена, и если иностранцу не удается найти документы давностью пять, десять или более лет на эти средства, то латвийские власти, на основании типологии, сочиненной Службой финансовой разведки, объявляют эти средства полученными преступным путем, арестовывают их и в конце концов конфискуют. Парадокс заключается в том, что владельца денег преступником не считают и в тюрьму не сажают. Преступными являются только деньги. И на данный момент в Конституционный суд подано уже несколько дел, в которых основным вопросом является – защищает ли Конституция Латвийской Республики имущество, возможно, полученное преступным путем, и его владельца.
В этих делах оспариваются нормы Уголовно-процессуального закона, относящиеся к разделу 59 «Процесс об имуществе, полученном преступным путем». По мнению истцов они не соответствуют первому предложению статьи 91 Конституции Латвии, а именно «Все люди в Латвии равны перед законом и судом», а также первому предложению статьи 92 «Каждый может защищать свои права и законные интересы в справедливом суде» и статье 105, которая гарантирует каждому право на частную собственность. Адвокаты, работающие с этими делами, уже ни раз отмечали, что их возможности обжаловать решения полиции и суда, а также ознакомиться с материалами уголовных процессов существенно ограничены.
В одном деле, например, арестованы деньги, заработанные на рынке ценных бумаг, которые брат подарил сестре, которая в первый год войны в Украине потеряла мужа. Во втором деле – средства, заработанные разработчиком цифровых решений в области безопасности. В третьем – деньги предпринимателя в сфере сельского хозяйства. Объединяющим элементом в этих делах является нежелание следователя принимать пояснения, нежелание проверять доказательства, отказ в возможности ознакомиться с материалами дела и предположениями о преступном происхождении имущества.
Если не удастся обжаловать решения учреждений и освободить арестованные деньги, то эти три дела украинцев попадут в Конституционный суд, где перед ними уже очередь из нескольких похожих дел. Истцами выступают как частные лица, так и предприятия. День Сяосю, Дзинь Линь, Баксодир Болтабаевич Парпиев, Артем Зуев, зарегистрированный в Швейцарской Конфедерации коммерсант «Produktech Enginnering AG», зарегистрированный в Эстонии коммерсант «1Dream OU». Например, в случае господина Зуева Суд по экономическим делам признал, что имущество истца не является полученным преступным путем, и закрыл дело. Тогда прокурор подал протест, и решением Рижского окружного суда имущество все же было признано полученным преступным путем и конфисковано в пользу государства. Обжаловать это решение окружного суда уже нельзя, и оно, по мнению истца, не соответствует предусмотренному в Конституции праву защищать свои законные интересы в справедливом суде. В другом деле, из перечня начатых в Конституционном суде в связи с конфискацией денег иностранных граждан, 23 мая объявлено решение. Суд отклонил претензии истцов. Обжалованные статьи Уголовно-процессуального закона были признаны соответствующими Конституции.
Истцами являются зарегистрированная в Великобритании компания «ERGO TEC LLP» и ликвидируемое акционерное общество «Trasta komercbanka», в котором у вышеупомянутой фирмы находятся более семи миллионов евро. В этом случае токсичными признаны и конфискованы не деньги этого британского коммерсанта, а деньги других вкладчиков. Однако банк стал неплатежеспособным, и деньги, которые забрало государство, не выплачиваются кредиторам. Истцы считают, что с момента вклада деньги, вложенные в кредитное учреждение, становятся его собственностью. Если банку предписывается обязательство отдать государству его имущество, то это ведет к снижению объема принадлежащего банку имущества, а это препятствует исполнению обязательств перед кредиторами. Тем временем Сейм Латвии, будучи автором закона, считает, что конфискация имущества, полученного преступным путем, в рамках уголовного процесса осуществляется в интересах общества и является средством для сдерживания лиц от принятия участия в совершении преступлений. Таким образом якобы обеспечивается защита демократического государственного строя и безопасности общества. Главное – поскорее изъять преступные деньги из гражданского оборота. Дополнительную интригу в этом деле создает тот факт, что «ERGO TEC LLP» фигурировала в уголовном деле «Trasta komercbanka» как пострадавшее лицо. Однако деньги, которые в 2017-м году нечистым на руку администраторам неплатежеспособности не удалось выжать из фирмы, все равно застряли в нерадивом банке.
Надзирающие органы нашли на трех счетах ликвидируемого «Trasta komercbanka» деньги преступного происхождения и конфисковали их. Соответственно из банка были изъяты деньги, которые в другом случае могли бы быть выплачены вкладчикам. Государство фактически обошло очередь других ожидающих денег кредиторов, в том числе «ERGO TEC LLP». Конституционный суд признал, что здесь все правильно и в соответствии с Конституцией. Касательно банка суд констатировал, что для него вообще никаких негативных последствий нет, поскольку ту сумму, которую забрало государство, банк больше не обязан возвращать вкладчикам. Конфискованное имущество не принадлежит ни банку, ни кредитору. Поэтому судебное дело о требовании «Trasta komercbanka» следует закрыть. Также следует закрыть судебное дело о требовании кредитора «ERGO TEC LLP». Как указано в решении Конституционного суда, всем вкладчикам следует учитывать, что использование банковских услуг уже по самой сути несет в себе риски. Конфискация средств, полученных преступным путем, является правильной и нужной даже в том случае, если банк неплатежеспособен. Замена банковских вкладчиков латвийским государством в списках на выплаты соответствует Конституции. Кто рискует, тот теряет. С решением Конституционного суда можно ознакомиться здесь.
