В одном из наиболее объемных рассмотренных на данных момент дел Суд по экономическим делам принял решение в пользу лица, связанного с имуществом, закрыв дело об имуществе, полученном преступным путем, в размере 2 547 279,39 евро и 45 513,63 долларов США.
Следователь по делу начал процесс и передал этот процесс для решения в суд, считая, что лицо, связанное с арестованным имуществом, является компанией-пустышкой, которая не ведет реальную хозяйственную деятельность. Проверив представленные доказательства, суд посчитал, что достоверность пояснений об обратном, представленных лицом, связанным с имуществом, выше, а также не констатировал состава преступления, с которым могло быть связано происхождение арестованного имущества.
Суд признал, что лишь оформление документов сделки (договоров, счетов, накладных и др.) и перечисление оплаты еще не доказывает проведение сделки согласно его экономической сути, ведь под таким прикрытием возможны и фиктивные сделки. С другой стороны, отдельные недостатки в документах сделки сами по себе не являются причиной считать сделку фиктивной. Поэтому суд должен проверить и взвесить все доказательства и пояснения в совокупности.
Суд обратил внимание, что пояснения и доказательства владельца арестованных средств о его хозяйственной деятельности получены в Государственной полиции еще в конце 2018 года, однако в решении следователя, на основании которого процесс передан в суд, на эти аргументы не представлено никаких опровержений. Следователь также не направил прошения о правовой помощи в те страны, в которых находятся поставщики владельца арестованного имущества. Таким образом в течение двух с половиной лет не была использована разумная возможность проверить представленные владельцем арестованного имущества сведения, имеющие важную роль в деле. К тому же, дополнительные сведения о возможных недостатках и неясностях, если таковые возникли у следователя, не были запрошены и у самого того лица, которое связано с имуществом. Поэтому суд указал, что в своем решении он по сути может опираться только на тот ограниченный объем материалов, которые в основном были собраны два с половиной года назад.
С учетом того, что за два с половиной года не было добыто ни одного существенного доказательства, которое укрепило бы сомнения в законном происхождении арестованного имущества, суд указал, что не ясно, почему следователь так долго тянул с передачей процесса в суд, нецелесообразно используя предусмотренный в законе срок ограничения прав частных лиц касательно их имущества.
Решение суда еще не вступило в силу.
