Дело компании Sarmal Oil Ltd о конфискации средств, возможно, неустановленного происхождения вот-вот попадет в суд. Это один из первых случаев, когда компания готова публично рассказать о происходящем. Статья вышла 13 апреля в издании «Dienas Bizness» Журнал отмечает, что это дело в точности совпадает с опасениями, высказанными изданием в конце 2019 и начале 2020 года о подгонке законов под нужды конфискации средств.
В редакции журнала пришли к выводу, что абсолютное большинство дел, начатых о легализации средств, полученных преступным путем, рассматриваются второпях, формально и, чтобы передать дело о конфискации средств в суд, достаточно лишь подозрений или предположений следователей о том, что в сделках нет логики.
Предыстория законодательной стороны истории
В начале 2019 года были внесены поправки в закон «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и пролиферации» (AML/CTPF), который снова на рассмотрении и именно по причине допущенных законодателем ошибок. В конце того же года в Уголовно-процессуальный закон были внесены поправки, связанные с легализацией средств, которые существенно облегчали ведение следствия, предусматривая отделение вины человека от факта легализации средств, полученных преступным путем, что по сути стоило внести в закон в первую очередь, поскольку именно эта норма устанавливает, что предметом доказательства может быть имущество, которое, скорее всего, имеет преступное, а не законное происхождение.
Далее следует презумпция легального факта, где ключевые слова — «быть в состоянии достоверно объяснить», по умолчанию предполагая, что следователь не обязан заявленному верить и никакие критерии достоверности на сегодняшний день не разработаны. А вот для инструктажа банков и обвинителя в прошлом году Службой финансовой разведки (СФР) была разработана типология, как распознать возможное преступное происхождение средств. Как отмечают учреждения, указания позаимствованы у международных организаций в качестве методических рекомендаций, но в Латвии их сила практически стала так велика, что стоит даже выше нормативных актов.
До суда — за полгода
Компания Sarmal Oil Ltd является кредитором ликвидируемого ABLV Bank, AS, и СФР проявляла интерес к ее счетам еще в 2020 году. 31 августа того же года СФР заморозила средства компании, позднее направив дело в полицию, которая, как обычно, возбудила уголовный процесс и наложила арест на деньги. Что было дальше? Видя, что найти состав преступления будет не так-то легко или не удастся найти его вовсе, в деле был выделен процесс о конфискации имущества. В данном случае все это произошло всего лишь за полгода. Более того — дело о конфискации денежных средств уже направлено в суд. Выслушав историю присяжного адвоката Кристапса Андерсонса, возникают обоснованные сомнения, а велось ли вообще адекватное следствие до суда и каким образом происходит проверка выясняемых в рамках дела обстоятельств и подозрений следователя СФР, или этот вопрос перекладывается на плечи суда?
При рассмотрении поправок к закону AML/CTPF в Комиссии Сейма по обороне глава СФР Илзе Знотиня на мартовском заседании заявила депутатам, что СФР не может дать более подробных пояснений владельцам замороженного имущества и именно так это и происходит. То есть с момента замораживания денег и в течение всего времени, когда эти деньги находятся под арестом, вплоть до суда их владелец не знает, какая конкретно сделка, бизнес-партнер или какое перечисление взволновало следователей. Эту информацию следователи сообщают лишь в момент передачи дела в суд, который, к тому же, назначается в течение 10 дней. Таким образом владелец имущества до суда должен подать информацию о всех сделках, которые проходили в конкретном финансовом учреждении, к тому же зачастую — за весь рассматриваемый период.
Компания Sarmal Oil Ltd открыла счет в ABLV Bank в 2016 году, а уже в феврале 2018 года началась ликвидация банка. Таким образом все пояснения компании о всех сделках вместе с подтверждающими их доказательствами заняли более 300 страниц, отмечает представитель Sarmal Oil Ltd, присяжный адвокат Кристапс Андерсонс. Поскольку дело срочное и арестованная сумма является существенной для клиента — более миллиона евро —, со всех стран, в которых велась предпринимательская деятельность, были подготовлены пояснения, получены справки от различных государственных учреждений, счета, накладные, договоры, которые были поданы следователю.
Деятельность компании связана с международными перевозками различных грузов, поэтому и документы, соответственно, были на русском и английском языке. Пояснения были поданы следователю еще в ноябре прошлого года, однако следователи отказались принимать пояснения и подтверждающие документы от Sarmal Oil Ltd, обязав компанию перевести все документы на государственный язык.
«Клиент считал, что, поскольку его деньги арестованы, а перевод документов потребует внушительных средств и времени, то переводом должен заниматься следователь, и клиент обжаловал решение. После решений нескольких инстанций и рассмотрения жалоб, 1 марта этого года Генеральная прокуратура ответила, что перевод все же должен обеспечить владелец фигурирующих в деле денег. С учетом того, что это было окончательное решение со стороны прокуратуры, 2 марта Sarmal Oil Ltd обратилась с заявлением к следователю и сообщила, что все документы будут переведены на государственный язык, оформлены согласно требованиям закона и незамедлительно поданы следователю, однако, учитывая большой объем документов, на перевод требуется больше времени. На это был получен ответ следователя, что заявление получено и присоединено к материалам дела. К сожалению и к большому удивлению, не дожидаясь ни пояснений от Sarmal Oil Ltd, ни подготовленных доказательств и их перевода на латышский язык, 1 апреля мы получили решение следователя и оповещение о передаче дела в суд», — рассказывает Андерсонс.
Невероятное обоснование факта легализации
Андерсонс рассказал, что только при передаче дела в суд владельцу денег сообщается конкретное обоснование подозрений, возникших у следственных органов, и, по его мнению, оно основано лишь на предположениях. «Видите ли, в решении, которое отправлено в суд, сказано, что клиент сотрудничал с компаниями, которые зарегистрированы в таких странах как Гонконг и Канада, где контроль за деятельностью компаний якобы слабый, а условия регистрации — низкие. Неужели!? Причина подозрений — Канада!? Или то, что у компаний и деловых партнеров, фигурирующих в следствии, нет в доступе сайтов в интернете, теперь является основанием для конфискации средств?», — задается вопросом Андерсонс, добавив, что следователь в полиции указала также на некоторые документы, которые якобы имеют признаки подделки. «Подделка документов сама по себе является уголовно наказуемым преступлением, и если действительно возникли такие подозрения и на их основании строится уголовный процесс, то следователю нужно было бы действовать соответствующим образом. Но нет — интереса доказывать это заявление нет, оно используется лишь в качестве основания для скорейшей передачи дела в суд. Несмотря на готовность представителей Sarmal Oil Ltd предоставить пояснения и свидетельства касательно интересующих следователя вопросов, никаких конкретных запросов или вопросов от следователя получено не было», — подчеркнул Андерсонс.
В качестве «образца» юридического обоснования Андерсонс предлагает аргументы полиции, что является логичным и рациональным действием в предпринимательстве, а что — нет. «В банк подан один счет, взглянув на который видно, что он содержит информацию на двух языках — на английском и русском, хотя сам договор на русском языке», — Андерсонс цитирует решение следователя, добавив, что затем следует утверждение, что следователю кажется подозрительным счет, выписанный на двух языках, если договор на одном языке.
«Также в этом уголовном процессе я столкнулся с новым юридическим термином — «нелогично», за которым не стоит никакого более глубокого пояснения. Нелогичной может показаться даже нумерация договоров, якобы подозрительной является также сложная схема сделок, если представителям полиции она непонятна. И что теперь делать? Все компании, реализующие сложные сделки, станут подозрительными? Я так не считаю. Сложная схема сделок не свидетельствует о преступлении!» — утверждает Андерсонс, комментируя решение следователя, и также добавляет, что легализацию средств, полученных преступным путем, следователь в заключении обосновывает с помощью двух основных доказывающих слов — «очевидно» и «вероятнее всего».
Для иллюстрации Андерсонс цитирует фрагмент из текста, направленного в суд: «Все вышеперечисленное очевидно указывает на то, что счет Sarmal Oil Ltd в латвийском кредитном учреждении использовался, вероятнее всего, для легализации средств неизвестного происхождения в крупных размерах под прикрытием фиктивных договоров. В ходе досудебного следствия выявлено, что финансовые средства получены в результате сложной цепочки взаимосвязанных сделок с несколькими компаниями, которые не имеют очевидного экономического обоснования в Латвии, и изначальное происхождение денежных средств не ясно. В легализацию средств, полученных преступным путем вовлечено несколько зарубежных компаний. Таким образом упомянутые факты дают достаточно оснований для вывода, что действия упомянутых компаний связаны между собой и что арестованные денежные средства являются полученными преступным путем».
В заключительной части решения сказано, что Sarmal Oil Ltd не предоставил достоверное разъяснение по поводу средств. Следователь умолчала и не добавила к выделенным материалам, которые направлены в суд, ни одного заявления и пояснения Sarmal Oil Ltd. Андерсон допускает, что таким образом, возможно, следователь вводит в заблуждение и надзирающего прокурора, и суд касательно невыполнения обязанностей, предусмотренных части 3.1 статьи 126 Уголовно-процессуального закона.
Для отъема денег не обязательно наличие преступления
Это тот момент, когда полиция по умолчанию говорит, что даже не собирается доказывать какое-то конкретное преступление, а на основании подозрений отбирает средства у компании Sarmal Oil Ltd. Адвокат отмечает, что создается впечатление, что работа ведется по принципу «чем меньше владелец денег будет знать и пытаться пояснять и доказывать, тем меньше следователю нужно будет проверять и рассматривать и тем проще будет конфисковать»!
Как уже ранее сообщалось в «Dienas Bizness», на данный момент для конфискации средств на счете не нужно доказывать конкретное правонарушение, нужно лишь сказать, что владелец этих денег, который является невиновным перед судом и обществом, невероятным для полиции образом заполучил эти деньги, которые по мнению СФР и следователя являются полученными преступным путем, и их нужно конфисковать. К тому же — в этом случае даже без рассмотрения доказательств, которые поясняют и обосновывают происхождение денег.
Известно, что руководитель СФР Илзе Знотиня принимала участие в образовательных семинарах для судьей, где в ходе разъяснения применения законов без лишних слов ставила знак равенства между средствами неустановленного происхождения и полученными преступным путем средствами. То есть владелец конфискованного имущества обязан достоверно объяснить это неустановленное происхождение и, если он не может достоверно это пояснить, то статус этих средств приравнивается к средствам, полученным преступным путем. Настал момент, когда суд должен решить, так ли легко ставится этот знак равенства. «Опасения сбываются — игнорируя доказательства, в суд направляются весьма формально расследованные дела о конфискации средств!» — рассматривая дело Sarmal Oil Ltd, пришел к выводу адвокат Кристапс Андерсонс в газете «Dienas Bizness».
«Дело уходит в суд только лишь на основании убежденности следователя в том, что так оно есть и никак иначе, поскольку пояснения моего клиента даже не были прочитаны и рассмотрены», — говорит Кристапс Андерсонс.
