Все чаще присяжные адвокаты и специалисты в области права анализируют проблемы, касающиеся уголовных процессов о, возможно, преступно нажитых средствах, расследований таких дел и дальнейших судебных процессов по ним. Одним из ключевых вопросов, вновь и вновь всплывающих в дискуссиях, является выяснение того, можно ли ставить знак равенства между неустановленным происхождением и преступным происхождением средств.
В мартовском номере журнала «Bilances juridiskie padomi» («Юридические советы по балансу») этот вопрос рассматривал Олавс Церс, руководитель и партнер бюро присяжных адвокатов CersJurkāns, а также присяжный адвокат.
По мнению Олавса Церса, одним из основополагающих вопросов этой дискуссии является ошибочный подход к проведению знака равенства между денежными средствами неустановленного происхождения и преступно нажитыми средствами. Как он считает, суть проблемы кроется также в представлении Службы финансовой разведки, что фактически любые денежные средства неустановленного происхождения приравниваются к средствам, нажитым преступным путем.
В ситуациях, когда у кредитного учреждения или СФР возникают сомнения по поводу происхождения денежных средств или сделки, это чаще всего сводится к изначальному замораживанию средств и отправке материалов дела государственной полиции. А полиция автоматически возбуждает уголовный процесс и немедленно просит суд арестовать эти средства. К сожалению на стадии выполнения закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и пролиферации» (AML/CTPF) , а также Уголовно-процессуального закона ни СФР, ни Государственная полиция, ни суд даже не пытаются разделять средства неустановленного происхождения от нажитых преступным путем.
Как отмечается в статье, несмотря на то, что в распоряжении СФР, Государственной полиции и суда нет никаких фактов о совершенных преступлениях, в результате которых получены спорные денежные средства, а лишь подозрения или даже просто неясность, априори что средства получены преступным путем. Это существенно ограничивает права собственника этих спорных средств, а также усложняет и сужает его возможности доказать происхождение денежных средств, ведь это уже нужно делать в рамках уголовного дела.
Проанализировав различные аспекты этой проблемы, а также принятые за последние годы поправки к нормативным актам, адвокат выявил еще одну важную проблему: в полиции владельцу арестованных средств не объясняют, что конкретно он должен доказать. То есть, формально указывается, что владелец денежных средств должен сам доказать их происхождение и законность. Из этого следует вывод, что владелец средств должен доказать законность всех транзакций по счету в течение всего срока действия счета, не зная, чего именно от него ожидают и что вызвало подозрения. «Владелец денег лишен возможности выстраивать качественную защиту против выдвинутых обвинений, поскольку они ему не известны в полной мере», — указывает Олавс Церс в статье.
По его мнению, статья 627 Уголовно-процессуального закона содержит норму, которая приводит большинство адвокатов в замешательство – материалы дела об имуществе, нажитом преступным путем, являются тайной следствия. С ними имеет право ознакомиться следователь, прокурор и суд. А сам владелец денег или его защитник, который должен выступать в суде, имеет право ознакомиться с материалами дела только с разрешения следователя и в установленном им объеме.
Адвокат рассказывает, на что это похоже в суде: есть судья, которому доступны все материалы дела. И есть следователь, которому тоже доступны все материалы дела. Владелец денег должен был бы иметь возможность защищаться, опровергнуть все сомнения. Но как он может защищаться, если не видит этих материалов дела? Он вынужден обращаться к следователю за разрешением ознакомиться с материалами, а следователь может и не разрешить этого или разрешить лишь формально – в ограниченном объеме. Создается ситуация, в которой владелец денег предстает перед судом, так и не зная, в чем его упрекают, каковы доказательства по делу, и он вообще лишен возможности защищаться. А суд может решить признать деньги нажитыми преступным путем и зачислить в государственный бюджет. И зачастую в таких делах фигурируют большие суммы денег – сотни тысяч или даже миллионы евро, отмечает адвокат.
Адвокат предлагает варианты решения проблемы
Вышеописанную проблему можно было бы решить, на стадии СФР расширив процесс применения закона AML/CTPF и подчинив его регламенту Административно-процессуального закона, в рамках которого обязанностью учреждения – в данном случае СФР – было бы проведение объективного расследования, предусматривающего возможность высказаться также частному лицу. А в рамках административного процесса дать частному лицу возможность с первого дня ознакомиться с материалами дела и помочь учреждению провести объективное расследование о происхождении денежных средств. И только в том случае, если в рамках этого административного процесса будет констатировано, что это денежные средства не неустановленного происхождения, а, возможно, средства, полученные преступным путем, тогда передавать дело государственной полиции для решения о возбуждении уголовного процесса.
Такая процедура позволила бы и СФР, и субъектам закона AML/CTPF своевременно разграничить средства неустановленного происхождения и средства, нажитые преступным путем, к тому же давая частному лицу возможность с первого дня процесса участвовать в доказывании происхождения средств, что является возможным только при возбуждении уголовного процесса со всеми вытекающими из этого ограничениями, подчеркивает адвокат.
Статья опубликована в журнале «Bilances juridiskie padomi» за март 2021 года. Читайте ее здесь,
