Публикуем мнение судьи Рижского городского суда Видземского предместья mg. iur. Зигмундса Дудурса, взятое из материалов июльского номера издания «Jurista Vārds» («Слово юриста»).
С 1 октября 2005 года в латвийском уголовно-правовом регламенте прописаны уголовно-правовые презумпции преступности происхождения имущества. В правовой доктрине однозначно говорится, что условием для применения презумпции преступности является констатирование вины лица в установленном законом порядке, т.е. по решению суда или путем прекращения уголовного процесса на основаниях, не реабилитирующих это лицо. Однако, несмотря на четкость буквы закона и правовой доктрины, на практике все еще наблюдается недостаточное понимание того, в каких случаях применяются презумпции преступного происхождения имущества, предусмотренные в части второй и третьей статьи 7011 Уголовного закона Латвии, в рамках особого уголовного процесса по разделу 59 Уголовно-процессуального закона об имуществе, нажитом преступным путем. Значимой поворотной точкой в интерпретации закона и в развитии практики применения может стать решение Коллегии суда уголовных дел Рижского окружного суда от 21 июня 2021 года, в котором суд апелляционной инстанции отклонил протест прокурора и жалобу следователя, сочтя их необоснованными и решив оставить без изменений решение первой инстанции, на основании которого прекращен процесс об имуществе, нажитом преступным путем.
Вкратце о фактических обстоятельства дела. В следственном учреждении был начат уголовный процесс о контрабанде; контрафактный товар был найден и изъят до его попадания в оборот; средства, нажитые преступным путем, в результате контрабанды не были нажиты. На основании подозрений был задержан и позднее признан подозреваемым руководитель организованной преступной группы, в доме которого были проведены обыски; были найдены наличные деньги, на которые был наложен арест, а также были арестованы принадлежащие подозреваемому объекты недвижимости и транспортные средства. В рамках досудебного следствия доказательства о связи найденных в ходе обыска денег и арестованного имущества с начатым уголовным процессом о контрабанде не были получены. Обвинения подозреваемому не были выдвинуты, дело не было передано на рассмотрение в суд, а по мере приближения истечения срока досудебного ареста имущества следователь выделила процесс об имуществе, нажитом преступным путем, против арестованного имущества подозреваемого и передала процесс в суд с прошением конфисковать это имущество как имущество, нажитое преступным путем, и как имущество, предположительно нажитое преступным путем. Суд первой инстанции закрыл процесс, констатировав, что преступное происхождение арестованного имущества не доказано. Прокурор и следователь обжаловали это решение, но суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, а решение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Представляем вам основные тезисы из решения суда апелляционной инстанции:.
1. Положения раздела 59 Уголовно-процессуального закона предусматривают, что в процесс, начатый в порядке, предусмотренном этим разделом, не включаются доказательства и не принимается решение о причастности какого-либо лица к совершённому преступлению или к вине лица, а решение принимается только касательно преступного происхождения имущества и действий с имуществом.
2. Представленные в деле материалы не доказывают, что принадлежащее подозреваемому арестованное в рамках дела имущество и изъятые в ходе обыска деньги могут считаться имуществом, нажитым преступным путем, в прямой взаимосвязи с начатым уголовным процессом о контрабанде.
3. Часть первая и пункты 1 и 2 части второй статьи 7011 Уголовного закона Латвии являются самостоятельными, различными с юридической и доказательной точки зрения правовыми обоснованиями для признания имущества нажитым преступным путем и его конфискации; оба этих обоснования нельзя применять одновременно.
4. Применение презумпции, предусмотренной в части второй статьи 7011 Уголовного закона, связано с преступлением, совершенным каким-либо лицом. Из этой нормы закона недвусмысленно следует, что для применения уголовно-правовой презумпции, в том числе для оценки материального состояния лица, наложения обязательства лицу самому доказывать, что имущество получено законным путем, в первую очередь нужно констатировать, что это лицо совершило такое преступление, которое по своему характеру направлено на получение материальной или какой-либо другой выгоды, или что это лицо является участником организованной группы или поддерживает ее, или это лицо связано с терроризмом. Вина подозреваемого не констатирована на основании вступившего в силу решения суда по уголовному делу; следствие по досудебному уголовному процессу продолжается и лицо имеет статус подозреваемого.
5. При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном положениями раздела 59 Уголовно-процессуального закона, суду не предусматривается право оценивать доказательства о вине лица в совершении преступления для применения презумпции, предусмотренной частью второй статьи 7011 Уголовного закона, о том, соизмерима ли стоимость имущества определенного лица с законными доходами этого лица, и о том, доказало ли это лицо то, что его имущество получено законным путем.
6. В процессе об имуществе, нажитом преступным путем, суду не предусматриваются право решать о вине подозреваемого в совершении контрабанды. Конкретные представленные в деле материалы не доказывают, что происхождение имущества, вероятнее всего, является преступным, поэтому решение имущественных вопросов, при отсутствии окончательного решения в уголовном деле о возможной вине подозреваемого, в данный момент является необоснованным.
7. Материалы процесса не дают достаточных оснований для подтверждения того, что объекты недвижимости, транспортные средства, арестованные в ходе досудебного уголовного процесса, и деньги, изъятые во время обысков, имеют преступное происхождение. В этом деле суд не имеет законного основания применить уголовно-правовую презумпцию о признании имущества нажитым преступным путем, предусмотренную пунктами 1 и 2 части второй статьи 7011 Уголовного закона.
8. Прекращение процесса об имуществе, полученном преступным путем, в рамках продолжения досудебного расследования, не является препятствием для повторного обращения в суд с прошением о признании имущества нажитым преступным путем или направления уголовного процесса на рассмотрение в суд в общем порядке.
Судья считает, что регламент Уголовного закона и Уголовно-процессуального закона в связке с правовой доктриной и вышеупомянутым решением Коллегии суда по уголовным делам Рижского окружного суда бесспорно и ясно указывает на то, что по ведущемся на основании раздела 59 процессу презумпции преступного происхождения имущества в досудебном процессе против подозреваемых и обвиняемых лиц не могут применяться, пока не признана вина этих лиц на основании вступившего в силу окончательного решения по уголовному процессу. Таким образом, чтобы конфисковать имущество в рамках процесса на основании раздела 59, в деле должны иметься такие доказательства, которые указывают на то, что имущество, вероятнее всего, является нажитым преступным путем.*
*стоит отметить, что мнения по этому вопросу среди юристов, присяжных адвокатов и судей разняться, а судебная практика только начинает формироваться.
