«Основной задачей полиции является раскрытие преступлений и установление лиц, совершивших преступление. Практика же показывает, что полиция эту задачу не выполняет и по-прежнему просит суд принять решение о конфискации имущества без констатации совершения преступления», – в дискуссионной передаче «Клуб национальных интересов» на телеканале TV24 отмечает присяжный адвокат Дайга Силиня. В выпуске передачи от 2 апреля обсуждалось, какие роли и ответственность присутствуют в процессах об имуществе, полученном преступным путем.
Адвокаты в Латвии уже давно бьют тревогу по поводу существующего подхода в расследовании дел, касающихся легализации средств, полученных преступным путем. По опыту адвоката Дайги Силини, следователи и прокуроры принимают как данность ту информацию, которую предоставляет Служба финансовой разведки (СФР), не проводя проверку этой информации должным образом. Силиня отмечает, что уголовный процесс возбуждается без рационального, опирающегося на доказательства основания – вместо доказательств берется субъективное убеждение, против которого невозможно выстроить юридически обоснованные аргументы, что также видно из текстов решений суда. Адвокат утверждает, что ответственность отсутствует на всех уровнях – СФР не несет ответственности за свои распоряжения, а следователи и прокуроры не отвечают за свои решения.
Заместитель руководителя Управления Государственной полиции по борьбе с экономическими преступлениями, руководитель 1-го отдела Свенс Кристъянсонс не согласен и отмечает, что полиция делает все возможное для раскрытия потенциальных предикативных преступлений.
«После того как составлено заключение СФР как компетентного учреждения, этот материал передается полиции, у которой есть 45 дней на рассмотрение этих материалов и принятия решения о том, есть ли тут основания продолжать следствие. Да, в 99% случаев мы эти основания в них видим, потому что, по нашему мнению, ранее проделанная работа принесла плоды, позволяющие усмотреть индикации того, что имущество может иметь преступное происхождение», – указывает Свенс Кристъянсонс.
Председатель Суда по экономическим делам Микелис Зумбергс подчеркивает, что примерно в 70% случаев Суд по экономическим делам приходит к выводу, что перевес доказательств достаточен и следователь собрал достаточно доказательств для признания имущества полученным преступным путем.
«Я считаю, что эти индикаторы СФР – это как красные флажки, указывающие на то, что там нужно изучить дело глубже. Иногда они служат косвенным доказательством, которое, возможно, подкрепляет убежденность суда склоняться в одну или другую сторону. В основе все же это следователи, которые идут в суд, собрав не только типологии, но и достаточно большой объем доказательств», – отмечает Зумбергс.
Представитель полиции Кристъянсонс обратил внимание собеседников на то, что зачастую эти процессы закрываются именно потому, что дальнейшее следствие – экономически необоснованно. «В большом проценте случаев, особенно, если говорим об объемах, которые сейчас составляют арестованные Государственной полицией средства, речь идет о средствах, происхождение которых берет начало на более близком или дальнем востоке, где лица, совершившие преступления, скорее всего, будут для нас недоступны. А иные страны их просто не выдадут – их правовой регламент не допускает выдачу своих граждан Латвии. А следственно нет оснований продолжать уголовный процесс, искусственно увеличивать количество дел и нагрузку на следователя тем, что у него в сейфе будет лежать еще так много томов дел, что уже тяжело будет в них сориентироваться. Этих людей мы никогда в Латвию не заманим и к ответственности в Латвии призвать не сможем», – рассказывает Кристъянсонс.
Однако адвокат Дайга Силиня в ходе дискуссии подчеркнула, что движение денежных средств как таковое не является преступлением. «Закономерно то, что Конституционный суд уже признал, что Суд Европейского союза должен рассмотреть и принять решение по действующему в латвийских правовых актах процессу конфискации – соответствует ли он замыслу и целям законодателя Европейского союза? Не противоправно ли конфисковать имущество, если преступление не установлено, не раскрыто лицо, совершившее преступление? Это незаконно заставлять владельцев имущества опровергать неконкретизированные предположения», – считает Силиня.
Рассуждая о том, существуют ли определенные проблемы коммуникации между вовлеченными в процесс сторонами, и о том, почему подозреваемому не задаются конкретные вопросы, чтобы он мог должным образом подготовиться, заместитель руководителя Управления Государственной полиции по борьбе с экономическими преступлениями Свенс Кристъянсонс отметил, что весьма логично указать конкретному лицу на то, в чем следователи усматривают преступление, однако, если «раскрыть все карты» и материалы, то такой процесс можно будет закрывать уже на следующий день.
Материал с новостного портала la.lv
