Еще недавно заключения (то есть мнения) различных учреждений считались совершенно достаточным доказательством того, что ваше имущество получено преступным путем, или того, что вы уклонялись от налоговых или таможенных платежей. Однако времена меняются, и заключения учреждений теряют свой статус «железных доказательств». Их становится недостаточно для ареста имущества или заточения кого-то в тюрьму, или просто для начисления дополнительных платежей, пишет в своем блоге присяжный адвокат Алиса Лешковича.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СЛУЖБЫ ФИНАНСОВОЙ РАЗВЕДКИ (СФР)
Имущество и лежащие на банковском счете денежные средства одной компании были арестованы на основании подозрений в том, что они получены преступным путем. Подозрения были обоснованы лишь сведениями, указанными в заключении Службы финансовой разведки (СФР), и отсылками на типологии средств, полученных преступным путем.
Считая, что заключение СФР и представленные в нем сведения являются совершенно достаточным доказательством для признания имущества полученным преступным путем, следователь решил не проверять указанную в заключении информацию. Однако, если прежде такая практика еще была возможна, то сейчас уже нет!
Суд признал, что выводы, сделанные следователем в своем решении, о преступном происхождении имущества не могут быть формальными и основанными лишь на заключении СФР и типологиях средств, полученных преступным путем, которые представляют из себя лишь признаки, то есть индикаторы риска, на которые следует обратить внимание в ходе надзора за соответствием. Эти признаки могут быть основанием для инициирования следственных действий, а не основанием признать арестованные финансовые средства имуществом, полученным преступным путем.
Если физическое или юридическое лицо утверждает, что имущество не является полученным преступным путем, до бремя доказательства законности происхождения соответствующего имущества ложится на это лицо. Однако следователь обязан доказать, что арестованные финансовые средства вероятнее всего получены преступным путем. Пониженный стандарт доказательства не означает, что следователь освобожден от обязанности доказательства совсем.
Не допустимо, что следователь не проводит никаких следственных действий для доказательства преступного происхождения средств, а лишь ссылается на типологии, указанные в заключении СФР и информацию, выдавая эти сведения за факты.
НАЧИСЛЕНИЕ ОТ СГД (НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ)
Дополнительные начисления налогов от СГД на основании подсчетов тоже уже не «железное доказательство», постановил суд в одном из дел, где СГД начислила взыскиваемый в бюджет дополнительно налог на основании подсчетов, то есть на основании статьи 22 закона «О подоходном налоге с населения». Подсчитанная сумма налога за несколько лет превысила 50 минимальных зарплат, поэтому СГД не только выставила подсудимому внушительный «налоговый счет», но и завела уголовный процесс об уклонении от уплаты налогов.
И в этом случае тоже проведенные СГД подсчеты на основании предположения считались «железным доказательством», которое, по мнению следователя, доказывало вину подсудимого. Однако суд указал, что при оценке достаточности доказательств следует учитывать предусмотренный в Уголовно-процессуальном законе стандарт доказательства, согласно которому должны быть доказаны факты, входящие в предмет доказательства. Закон предусматривает, что входящие в предмет доказательства обстоятельства считаются доказанными, если в ходе доказательства были исключены любые разумные сомнения в их наличии или отсутствии.
Закон не предусматривает иного стандарта доказательства в отношении предмета преступления – уклонения от уплаты налогов. Это значит, что облагаемый ПНН объект и тип его получения нужно доказать вне всяких разумных сомнений и недопустимо констатировать его в форме предположения.
Следовательно, облагаемый ПНН объект и тип его получения нельзя обосновывать презумпцией, предусмотренной в статье 22 закона «О подоходном налоге с населения», когда СГД определяет облагаемый налогом доход и сумму налога на основании подсчета, если указанный в поданной плательщиком декларации объем доходов, согласно имеющейся в распоряжении СГД информации, меньше объема его расходов.
Поскольку у СГД не было никаких других доказательств, только решение аудита, в котором СГД на основании расчетов (то есть предположений) начислила дополнительно взымаемый налог, суд принял оправдательное решение, поскольку имелись обоснованные сомнения касательно облагаемого налогом объекта и типа его получения, которые невозможно было устранить.
Полную статью читайте здесь: www.advokatapadomi.com
