Очевидно, что в процессе об имуществе, полученном преступным путем, права сторон не уравновешены – презумпция о происхождении имущества, обратное бремя доказательства и пониженный стандарт доказательства с формулировкой «вероятнее всего, полученное преступным путем имущество» привели к переносу основного бремени доказательства на плечи частных лиц.
К такому выводу пришел Mg. iur Вадим Рейнфельд, докторант Юридического факультета Латвийского университета, в своей статье «Конституциональный надзор за процессом об имуществе, полученном преступным путем», опубликованной в издании «Jurista Vārds» («Слово юриста» – прим. переводчика). Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorants, Mg. iur. Vadims Reinfelds.
В публикации автор анализирует участие и роль Конституционного суда в оценке соответствия правовых норм, регламентирующих процессы об имуществе, полученном преступным путем, в связи с установленными в Конституции базовыми правами, а также влияние Конституционного суда на законодательный процесс и рассматриваемые в судах дела о конфискации имущества.
Автор отмечает, что «как наглядно следует из пояснений Сейма Конституционному суду, части первой статьи 626 Уголовно-процессуального закона и Директивы 2014/12, процесс, в котором решается вопрос о конфискации имущества без обвинительного приговора, является инструментом исключительных случаев. Однако способ, каким этот процесс используют латвийские правоохранительные органы, свидетельствует отнюдь не об исключительных случаях, а о системном и методичном действии этих органов с целью провести конфискацию имущества в облегченном для них процессе.
По мнению автора, необходимо провести следующие мероприятия для снижения или предотвращения возможного урона в результате несоответствующего применения института конфискации имущества:
1) Судам следует приостановить процессы об имуществе, полученном преступным путем до решения Конституционного суда, если того просит владелец арестованного имущества;
2) Сейм должен провести реформу процесса об имуществе, полученном преступным путем, не дожидаясь решения Конституционного суда и возможных исков о компенсации, поданных против государства;
3) Владельцам арестованного имущества, которое не является полученным преступным путем, но было конфисковано на основании вступившего в силу решения суда, следует обращаться в Конституционный суд для гарантирования того, что попрание их прав могло бы быть предотвращено».
Полный текст статьи доступен на латышском языке в издании «Jurista Vārds» от 29.08.2023. Статья основана на материалах реферата, зачитанного на научной конференции Латвийского университета 21 апреля 2023 года.
